从"催收死局"到部分挽回：一场被拒绝的委托如何帮客户止损

以80万美元货款处于逾期状态的杭州外贸公司，委托催全球进行催收，却被给出“先别打官司”的建议。海外实地考察，揭穿了那家由英国母公司背书的肯尼亚“分公司”，实际上是个废弃仓库空壳，货物早就被转移了。从资信验证一直到实地考察，穿透式风控究竟怎样帮企业，从“催收死局”里部分挽回损失呢？

三个月以前，杭州从事外贸业务公司的张总，随身携带相关合同来到我们这儿：“肯尼亚那个地方存在欠款情况，这笔款项高达80万美元，并且OA账期已经超出90天了，对方给出的说法是财务总监生逝世、港口发生罢工现象，我准备委托进行催收工作。”。

材料被我们翻看之后，意外建议被给出，即表示：“这个案子催收先不接。建议您派人先去肯尼亚实地看看，这钱可能根本不在那儿。”。

总部位于英国的D公司，倒是实实在在存在着，可是肯尼亚所谓的“分公司”，极有可能只是个空壳而已。当下前去进行催收的话，对面要么会继续拖延，要么就会直接不见踪影。您必须先去确认一下，这家公司究竟存不存在，货物又在什么地方。

这恰恰是我们用以拒绝盲目承接案件的准则，就是说，与其在真假状况尚不明晰的债务方面耗费资源，倒不如先协助客户挖掘出其中的真实情况。

寻根问底：客户的实地审验需求

张总回想交易当中的可疑之处时提到，对方急切催促发货，还追加了订单，然而却不说付款事宜，那些邮件的 IP 地址显示来自广东，所谓的“分公司地址”在地图上看起来就如同荒地一般……

张总坚持着，声称自己必须要知道真相，哪怕钱追不回来，也要做到死个明白。

我们顺势介入，不是去"催债"，而是验证一个商业谎言：

第一步，进行资信信息交叉验证，肯尼亚工商登记所呈现的是"日用品批发"，此与机电设备并无关联，英国母公司年报在任何时候都未曾提及肯尼亚分支机构，合同关联文件清晰地存在明显的PS痕迹。

第二步：开展实地考察行动。调查员以“物流商”这一身份进行暗访：其注册地乃是废弃仓库，那里杂草长得有半人身高，且没有企业标识；周边的商户声称从来都未曾见过有这家公司的人进出；卫星地图所显示的情况是近半年都没有货车进出的记录；港口数据表明货物已经被转移到了第三方仓库。

第三步，要进行资金链路追踪，母公司财报显示资不抵债，且流动比率出现了恶化，“总部担保函”是伪造的。

尽调结果：精心设计的"影子公司"骗局

通过核查发现了四大风险点，其一，主体真实性方面，肯尼亚公司属于空壳性质，和母公司不存在实质关联；其二，运营真实性方面，注册地处于废弃状态，没有办公场所，也不存在物流活动；其三，交易关联性方面，担保文件是伪造的；其四，资产可执行性方面，母公司面临财务困难，在肯尼亚没有资产。

核心结论：这压根儿不是那种拖欠货款所涉及的信用方面的问题，而是完完全全彻头彻尾的诈骗行为——借助英国母公司所具有的“光环”来进行背书，通过虚构非洲分公司的方式去骗取账期。

风控复盘：三大盲区值得警惕

张总问："如果发货前做尽调，能发现吗？"答案是肯定的。

首先，主体穿透审查存在欠缺，误区在于见到“英国公司”且“官网精美”便默认其信用状况良好，然而，实际上母公司真实并不等同于分支机构真实，对于跨国架构而言必须一层层进行穿透审查，建议针对处于高风险地区的客户，务必要提供母公司担保函、分支机构完税证明以及实地运营视频。

其二，验证的手段呈现出单一的性质。存在的误区在于，仅仅依赖客户所提供的地址以及图片而言；而实际的真相是，造假所需要的成本极其低，最为理想的状况是能够进行实地的考察。

第三点，付款的条款跟风险存在错配。误区在于，OA90天账期给予“大客户” ；而真相是，首次进行合作，加上高风险地区，再加空壳特征，就等于钱货两空 ；建议给到新客户，OA时长不超过30天 ，预付款的比例不低于30% ，采用“见提单副本付定金、见正本付尾款”的模式 ，指定己方的清关代理。

案件结局与启示

依据尽调报告，杭州的那家外贸公司及时做出调整，没有盲目地去起诉，以免打草惊蛇，向英国的母公司发出律师函同时选择报警，冻结了母公司的部分离岸资产，货物借助第三方仓库进行监管，最终部分地挽回了损失。

张总发出感慨，还好当时你们让我赶紧先去查清楚真相，倘若直接就起诉那个所谓的“肯尼亚分公司”，即使现在判决书已然拿到手了，钱却会一分都拿不到，而且货物也根本搞不清楚到底去了哪里。

这份案件将跨国贸易里的三大风控盲区暴露了出来，分别是：轻易相信母公司的资质，单单依赖客户所提供的一方信息，过度地去放宽账期。在此建议有相关业务的企业，对于处在高风险地区的客户，实施“资信核查加上实地审验”这样的双重验证方式，把风控环节提前设置好，如此便能避免掉80%的“空壳骗局”，而止损所需要花费的成本，要远远低于在事情发生之后再去进行催收所产生的成本。

相关标签： # 催收 # 风控 # 尽调 # 跨国贸易 # 诈骗